বল-ট্র্যাকিং থেকে আম্পায়ার্স কল: এশীয় ক্রিকেটে ডিআরএসের ভেতরের অডিট

হুক স্ক্রিনে বলটা লেগ স্টাম্পের বাইরের দিকে হেলে গেল। তিন মিলিমিটার, হয়তো তার চেয়েও কম। স্টেডিয়ামের বিশ হাজার মানুষ একসঙ্গে শ্বাস চেপে ধরল, তারপর পর্দায় যখন ভেসে উঠল 'আম্পায়ার্স কল', গ্যালারি ফেটে পড়ল গর্জনে। এটা কোনো রান আউট নয়, কোনো দুর্দান্ত ক্যাচ নয়। এটা একটা সম্ভাবনা — একটা প্রজেকশন, একটা গাণিতিক মডেল, যা বলছে বলটা স্টাম্পে লাগত, কিন্তু এতটুকু যে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই বহাল থাকবে। আমি চট্টগ্রামের একটা ছোট স্টুডিও থেকে রিভিউটা দেখছিলাম। হাতে নোটবুক, পাশে ঠান্ডা হয়ে আসা দুই কাপ চা। স্ক্রিনে রিপ্লে ঘুরছে, বল-ট্র্যাকিং বলছে এক কথা, ধারাভাষ্যকার বলছেন আরেক কথা, আর গ্যালারি বলছে তৃতীয় কথা। ঠিক সেই মুহূর্তে মনে হলো, প্রশ্নটা আসলে প্রযুক্তি নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো — আমরা ন্যায়বিচার চাই, নাকি নিশ্চয়তা চাই? আর এই দুইয়ের মধ্যে ফারাকটা কোথায়, সেটাই আজকের আলোচনা। ২০১৭ সালে চট্টগ্রামে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটা ম্যাচে আমি প্রথম বুঝেছিলাম, ভুল সিদ্ধান্ত আর ভুল ব্যাখ্যার মধ্যে আকাশ-পাতাল ফারাক। ওই ম্যাচে ৮৯ মিনিটে একটা নরম ধাক্কায় পেনাল্টি দেওয়া হয়েছিল, আর আমি লাইভ টুইটারে আইন ১২ উদ্ধৃত করেছিলাম। একজন অবসরপ্রাপ্ত ফিফা রেফারি আমাকে সংশোধন করেছিলেন। সেই সংশোধন আমাকে শিখিয়েছিল — আবেগের আগে যাচাই। আজ ডিআরএস নিয়ে লিখতে বসে আমি একই নিয়ম মেনে চলছি। রিভিউ এল, আর আইনবই শ্বাস নিতে শুরু করল। প্রেক্ষাপট ডিআরএস মানে শুধু একটা টেকনোলজি নয়, এটা একটা প্রক্রিয়া — প্রমাণ সংগ্রহ, যাচাই, তারপর ঘোষণা। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে প্রথমবার পূর্ণাঙ্গ রিভিউ ব্যবস্থা চালু হয় ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজে। শুরুতে সেটা ছিল পরীক্ষামূলক। ২০০৯ সালের মধ্যে বেশিরভাগ দ্বিপাক্ষিক সিরিজে এটা স্থায়ী হয়, আর আইসিসি বিশ্বকাপে ঢোকে ২০১১ সালের দিকে। প্রতিটি রিভিউয়ের ভিত্তি দুটো প্রযুক্তি — বল-ট্র্যাকিং আর এজ ডিটেকশন। বল-ট্র্যাকিংয়ের দুটো প্রধান সরবরাহকারী আছে — হক-আই আর ভার্চুয়াল আই। এরা ক্যামেরার ফুটেজ থেকে বলের গতিপথ ধরে স্টাম্প পর্যন্ত প্রজেকশন আঁকে। এজ ডিটেকশনের জন্য দীর্ঘদিন ছিল স্নিকোমিটার, পরে সেটা জায়গা করে দেয় আল্ট্রাএজকে, যা মাইক্রোফোনের বদলে অডিও-ভিজ্যুয়াল সিঙ্ক ব্যবহার করে। এর বাইরে আছে হট-স্পট, যেটা ইনফ্রারেড ক্যামেরায় ব্যাট বা প্যাডে বলের ছোঁয়ার চিহ্ন খোঁজে। নিয়মটা সহজ নয়। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুইটা রিভিউ থাকে, সফল হলে সেটা ফিরে আসে। সীমিত ওভারে সাধারণত একটাই রিভিউ। কিন্তু আসল জটিলতা আছে 'আম্পায়ার্স কল'-এ। যদি বল-ট্র্যাকিং দেখায় বল স্টাম্পে লাগছে, কিন্তু বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পের ভেতরে পড়ছে, তাহলে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত থাকে। অর্থাৎ প্রযুক্তি একটা সম্ভাবনা দেখায়, আর আইন সেই সম্ভাবনাকে সিদ্ধান্তে রূপ দিতে গিয়ে মানুষের কাছে ফিরে যায়। এই 'মানুষে ফিরে যাওয়া'-টাই আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবায়। কারণ আইনবই কখনো বলে না যে আম্পায়ার নিখুঁত। আইনবই শুধু বলে, প্রমাণ অসম্পূর্ণ হলে সন্দেহ আসামির পক্ষে যাবে। ক্রিকেটে আসামি মানে ব্যাটসম্যান, আর পক্ষে যাওয়ার মানে নট আউট। এখানেই একটা সূক্ষ্ম রাজনীতি লুকিয়ে আছে, যেটা নিয়ে কেউ তেমন কথা বলে না। আইন ৩৬ কখনো স্টাম্পের ফ্রেম বদলায় না, কিন্তু বাস্তবে ফ্রেমটাই বদলে যায় সিরিজ থেকে সিরিজ। মূল বিশ্লেষণ বল-ট্র্যাকিংয়ের সবচেয়ে বড় দাবি — নির্ভুলতা। হক-আইয়ের দল দীর্ঘদিন বলেছে, তাদের সিস্টেম প্রায় ৩.৬ মিলিমিটার মার্জিনের মধ্যে সঠিক। শুনতে ছোট মনে হয়, কিন্তু ভাবুন — স্টাম্পের প্রস্থ প্রায় ২২.৮৬ সেন্টিমিটার। সেই হিসেবে ৩.৬ মিলিমিটার মানে প্রস্থের প্রায় ১৬ শতাংশ। অর্থাৎ বলের গতিপথের একটা বড় অংশের ভবিষ্যদ্বাণী অনুমানের ওপর দাঁড়িয়ে। বল বাউন্স করার পর দিক বদলায়, সিম নড়ে, পিচের অসমতা কাজ করে। ক্যামেরা সেই শেষ কয়েক মিটারকে মডেল দিয়ে ভরে দেয়, আর সেই মডেলই হয়ে ওঠে চূড়ান্ত সাক্ষ্য। এখানে একটা প্রশ্ন জরুরি: ড্রিফট বা স্পিনকে মডেল কীভাবে ধরে? বল যখন পিচে পড়ে স্পিনারের হাত থেকে, তখন তার গতিপথে যে বাঁক আসে, সেটা বল-ট্র্যাকিং মূলত আগের ফ্রেম থেকে অনুমান করে। সাবকন্টিনেন্টের শুকনো, ঘর্ষণপ্রবণ পিচে এই বাঁক অনিয়মিত। এক ওভারে বল একরকম ঘুরবে, পরের ওভারে আরেকরকম। মডেল যত ভালোই হোক, পিচের মাইক্রো-অসমতা তার আওতার বাইরে। ফলে যে প্রজেকশন স্ক্রিনে দেখানো হয়, সেটা এক অর্থে 'সবচেয়ে সম্ভাব্য পথ', নিশ্চিত পথ নয়। আল্ট্রাএজের প্রশ্নটা আরও সূক্ষ্ম। এজ ধরার আসল চাবি হলো সিঙ্ক — বল ব্যাটে লাগার শব্দ আর বলের দৃশ্যগত ছোঁয়ার মধ্যে সময়ের মিল। কিন্তু সম্প্রচারে আমরা যে ফুটেজ দেখি, সেটা সাধারণত ৫০ ফ্রেম প্রতি সেকেন্ডে চলে, আর হাই-স্পিড ক্যামেরা চলে কয়েকশো ফ্রেমে। এই দুইয়ের ফারাকেই জন্ম নেয় একটা 'মৃত ফ্রেম'-এর ফাঁক। ব্যাট আর বলের মধ্যে দুই মিলিমিটার ফাঁক থাকলে সেটা একটা ফ্রেমে দেখা যেতে পারে, আবার নাও পারে। স্পাইক দেখা গেলেই আমরা এজ ধরে নিই, কিন্তু স্পাইকের অনুপস্থিতি কখনোই এজের অনুপস্থিতি প্রমাণ করে না। আম্পায়ার্স কল নিয়ে আমার দ্বিধা সবচেয়ে বেশি। একদিকে এটা মাঠের আম্পায়ারের কর্তৃত্ব রক্ষা করে, যা আইনের দৃষ্টিতে যুক্তিসঙ্গত। অন্যদিকে এটা দর্শকের কাছে একটা অদ্ভুত বার্তা পাঠায় — 'বল স্টাম্পে লাগছে, তবু আউট নয়'। গ্যালারি এই যুক্তি মানতে চায় না, কারণ গ্যালারি সম্ভাবনা বোঝে না, গ্যালারি ফল বোঝে। একজন ভক্তের কাছে নট আউট আর আম্পায়ার্স কলের মধ্যে কোনো ফারাক নেই; দুই ক্ষেত্রেই ব্যাটসম্যান টিকে গেল, আর তার দল ক্ষতিগ্রস্ত হলো। আসল অস্বচ্ছতা কিন্তু প্রযুক্তিতে নয়, তথ্যের অপ্রাপ্যতায়। আমরা স্ক্রিনে দেখি সুন্দর একটা বল-ট্র্যাক, একটা সবুজ-লাল রঙের প্রজেকশন, একটা চূড়ান্ত ফল। কিন্তু আমরা দেখি না — ক্যামেরার ক্যালিব্রেশন ডেটা, ফ্রেম-বাই-ফ্রেম বলের অবস্থান, মডেলের কনফিডেন্স ইন্টারভাল, বা অপারেটরের কনসোল। যেখানে সিদ্ধান্তের মূল উপাদানগুলো দর্শকের চোখের আড়ালে, সেখানে বিশ্বাস টেকে না। এখানেই আমার মনে হয় সত্যিকারের সংস্কার দরকার। অপারেটরদের কথা আমরা ভুলে যাই। টিভি আম্পায়ারের পাশে বসে থাকেন একজন রিপ্লে অপারেটর, যিনি ঠিক করেন কোন ফ্রেম থেকে রিভিউ শুরু হবে, কোন কোণটা আগে আসবে, সিঙ্ক পয়েন্ট কোথায়। এই মানুষটির সিদ্ধান্ত, ক্লান্তি, এমনকি দলীয় পক্ষপাতও — ইচ্ছাকৃত না হলেও — উপস্থাপনায় ছাপ ফেলতে পারে। প্রযুক্তিকে আমরা নিরপেক্ষ ভাবি, কিন্তু প্রযুক্তি চালায় মানুষ, আর মানুষ চালায় সম্প্রচার। সম্প্রচারের অর্থনীতিটা ধরুন। একটা রিভিউ মানে বিশ থেকে চল্লিশ সেকেন্ডের বিরতি। সেই বিরতিতে চলে বিজ্ঞাপন, চলে ধারাভাষ্য, চলে গ্যালারির নাটক। নাটক মানে দর্শকসংখ্যা, আর দর্শকসংখ্যা মানে টাকা। ফলে সিস্টেমটার ভেতরে একটা গোপন প্রণোদনা কাজ করে — বিতর্ক যত বেশি, সম্প্রচার তত লাভজনক। কেউ হয়তো সচেতনভাবে ভুল করে না, কিন্তু ব্যবস্থাটা বিতর্ককে শাস্তি দেয় না, বরং পুরস্কৃত করে। এটাই আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগ। এশীয় প্রেক্ষাপটে সমস্যাটা আরও জটিল। এখানে পিচ ধীর, বাউন্স কম, স্পিন প্রধান। নিচু বাউন্সে বল প্রায়ই স্টাম্পের নিচের দিকে পড়ে, আর বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন সেখানে সবচেয়ে অনিশ্চিত। লেগ স্পিনারের বল যখন লেগ স্টাম্পের বাইরে পড়ে ভেতরে ঢোকে, তখন আম্পায়ার্স কলের সীমানা প্রায়ই টেনে টেনে বাড়ানো হয়। আর এই সূক্ষ্ম সিদ্ধান্তগুলোই ঘন ঘন ম্যাচের মোড় ঘুরিয়ে দেয়, বিশেষ করে স্পিন-বান্ধব টুর্নামেন্টে। আরেকটা বড় ফাঁক — সিরিজ থেকে সিরিজ অসঙ্গতি। এক সিরিজে হয়তো একটা নির্দিষ্ট বল-ট্র্যাকিং সরবরাহকারী, আরেক সিরিজে অন্য। এক টুর্নামেন্টে রিভিউয়ের সংখ্যা দুই, আরেকটায় এক। আম্পায়ার্স কলের সীমানা একই থাকলেও এর প্রয়োগ বদলায়। ফলে একই ধরনের সিদ্ধান্ত দুই ম্যাচে দুই রকম দেখায়, আর দর্শক সেটাকে দুর্নীতি ভাবতে শুরু করে — যদিও ব্যাখ্যাটা সাধারণত প্রযুক্তিগত ও প্রশাসনিক। খরচ আর রাজনীতির দিকটাও অস্বীকার করার উপায় নেই। ডিআরএস সস্তা নয় — ক্যামেরা, ক্যালিব্রেশন, প্রশিক্ষিত অপারেটর, সম্প্রচার-সেটআপ, সব মিলিয়ে বিপুল বিনিয়োগ। ফলে গরিব ক্রিকেট বোর্ডগুলো দীর্ঘদিন রিভিউ ব্যবস্থা এড়িয়ে গেছে, আবার ধনী বোর্ডগুলো প্রথমে এটি চালু করেছে। এতে ন্যায়বিচারের মানসিক ও বাস্তব দুটো স্তরেই বৈষম্য তৈরি হয় — কোন দলের ম্যাচে প্রযুক্তি থাকবে, আর কোন দলের না। এখানেই আমার মনে পড়ে ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের সেই ভোররাত। ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে ৫৮ মিনিটে আন্দ্রেস কুনহা প্রথমবার ভিএআর ব্যবহার করে পেনাল্টি দিয়েছিলেন গ্রিজম্যানের বিরুদ্ধে ফাউলের জন্য। আমি চট্টগ্রামে ভোর চারটায় বসে সেটা দেখছিলাম, আর পরদিন আইএফএবি-র নিবন্ধ উদ্ধৃত করে একটা দীর্ঘ ব্যাখ্যা লিখেছিলাম। ক্রিকেট আর ফুটবল আলাদা, কিন্তু প্রশ্নটা একই — প্রযুক্তি কতটা সত্য প্রকাশ করে, আর কতটা শুধু দর্শনীয়তা তৈরি করে। বিপরীতমুখী কোণ আমি যদি একপেশে বলি ডিআরএস সব ভুল করে, সেটাও অসৎ হবে। বাস্তবতা হলো, ডিআরএস আগের স্পষ্ট ভুলগুলো অনেক কমিয়ে দিয়েছে — নো-বলের ফাঁকে আউট, ব্যাটের ভেতরের এজে এলবিডব্লিউ, স্টাম্পে বলের প্রকৃত অবস্থান। আগে যেখানে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত ছিল একমাত্র সত্য, এখন সেখানে অন্তত একটা যাচাইয়ের সুযোগ আছে। এটা অগ্রগতি, আর অগ্রগতিকে অস্বীকার করা আমার স্বভাব নয়। কিন্তু বিপরীত সত্যটাও মানতে হবে: ডিআরএস বিতর্ক কমায়নি, বিতর্কের জায়গা বদলে দিয়েছে। আগে প্রশ্ন ছিল 'আম্পায়ার ভুল করলেন কি?' এখন প্রশ্ন 'প্রযুক্তি ভুল করল কি?' সন্দেহটা দূর হয়নি, শুধু নতুন ঠিকানায় গেছে। আর প্রযুক্তির সন্দেহ মানুষকে আরও ক্ষুব্ধ করে, কারণ মানুষের ভুল ক্ষমার যোগ্য, মেশিনের ভুল নয়। এখানেই আমার দ্বিধা — আমরা ন্যায়বিচার চাই, কিন্তু ন্যায়বিচার আর নিখুঁততা এক নয়। আরও একটা কথা। ডিআরএস টেস্ট ক্রিকেটের ধীর ছন্দকে আরও ধীর করেছে, আর সীমিত ওভারের খেলাকে করেছে আরও নাটকীয়। কৌশলগতভাবে এটা রিভিউ সংরক্ষণের হিসাব বদলে দিয়েছে — কোন ওভারে রিভিউ খরচ করবেন, কোন ব্যাটসম্যানের জন্য রাখবেন, এসব এখন কোচিং-প্ল্যানের অংশ। প্রযুক্তি খেলাটি বদলায়নি, খেলার ভেতরের সিদ্ধান্তের ক্যালকুলাস বদলে দিয়েছে। এটাই আসল উত্তরাধিকার, আর এটা কারও আগে বলা দরকার। স্ক্রিন বলছে হয়তো, ক্রিকেট বলছে চিরকাল। উপসংহার আমার প্রস্তাব সরল — প্রযুক্তি বাদ দিতে হবে না, বরং স্বচ্ছ করতে হবে। প্রতিটি রিভিউয়ের কাঁচা ডেটা, ফ্রেম-বাই-ফ্রেম বলের অবস্থান, মডেলের মার্জিন, অপারেটরের কনসোল — এগুলো এমনভাবে সংরক্ষণ করা উচিত, যাতে পরে কেউ যাচাই করতে পারে এবং কেউ বদলাতে না পারে। ক্রিকেট এখন যেখানে যাচ্ছে, সেখানে একটা অপরিবর্তনীয়, প্রকাশ্য অডিট-লগ সময়ের দাবি — ব্লকচেইনের মূল ধারণা এখানেই প্রাসঙ্গিক, দর্শনীয় প্রযুক্তি হিসেবে নয়, বরং সাক্ষ্যের অখণ্ডতা রক্ষার হাতিয়ার হিসেবে। ভবিষ্যতে আম্পায়ার্স কলের সীমানা, বল-ট্র্যাকিংয়ের মার্জিন আর সিরিজ-জুড়ে একরূপতা — এই তিনটাই আইসিসি ও এমসিসি-র পরবর্তী বড় পরীক্ষা। যদি প্রযুক্তি সব সিদ্ধান্তের দায় নেয়, কিন্তু জবাবদিহি না থাকে, তাহলে আমরা নতুন বিতর্কই পাব, ন্যায়বিচার নয়। আর যদি স্বচ্ছতা আসে, তাহলে হয়তো একদিন গ্যালারি গর্জন করবে না, বুঝবে। এই ভরসাটাই আমার শেষ পুঁজি। এটা কেলেঙ্কারি নয়, একটা ধারা — আর ধারা বদলানো যায়, দরকার শুধু সাক্ষ্য আর সাহস।