দুই মিনিট, একটি হেলমেটের স্ট্র্যাপ আর এশিয়ার ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের নতুন সীমানা

দুই মিনিট, একটি হেলমেটের স্ট্র্যাপ আর এশিয়ার ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের নতুন সীমানা

৬ নভেম্বর ২০২৩, সন্ধ্যা সাতটা ছুঁইছুঁই, দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়াম। শ্রীলঙ্কার ইনিংস চলছে, একটি উইকেট পড়ল, ড্রেসিংরুমের দরজা খুলে ক্রিজে হেঁটে এলেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস। হেলমেট মাথায় তোলার ঠিক সেই মুহূর্তে স্ট্র্যাপটা ছিঁড়ে গেল। তিনি হাত তুলে সংকেত দিলেন, নতুন হেলমেট চাইলেন, মাঠের বাইরে থেকে সেটি এল। ঠিক সেই ফাঁকে বাংলাদেশের শিবির থেকে আপিল এল।

স্ক্রিনে ম্যাথিউসের মুখটা মনে আছে। বিরক্তি নয়, অবিশ্বাস। থার্ড আম্পায়ার রিপ্লে দেখলেন, ঘড়ি দেখলেন, তারপর সিদ্ধান্ত দিলেন। টাইম-আউট। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথমবার। ম্যাথিউস মাথা নাড়তে নাড়তে মাঠ ছাড়লেন, শাকিব আল হাসান আপিল প্রত্যাহার করলেন না, বাংলাদেশ তিন উইকেটে ম্যাচ জিতল।

সেদিন রাতে আমি ম্যাচ রিপোর্ট লিখিনি। আমি আমার পুরনো খাতাটা বের করেছিলাম। ২০১৭ সালে ভারতের প্রথম ভিএআর সার্টিফিকেশন প্রোগ্রামে বসে আমি শিখেছিলাম একটা কথা, যা ফুটবলের সিদ্ধান্ত-বিশ্লেষণ থেকে ক্রিকেটে ঢুকে পড়ে — ঘটনাটা যতটা না আম্পায়ারের, তার চেয়ে অনেক বেশি সিদ্ধান্তগ্রহণের স্থাপত্যের। দিল্লির সেই সন্ধ্যাটা সেই শিক্ষার সেরা উদাহরণ।

প্রেক্ষাপট: আইন পুরনো, প্রযুক্তি নতুন

টাইম-আউট কোনো নতুন আইন নয়। গত শতকের আশির দশক থেকেই এটি এমসিসি'র আইনবইয়ে আছে, বর্তমান সংস্করণে সেটি আইন ৪০। মূল কথা সরল — উইকেট পড়ার বা অবসর গ্রহণের পর আগত ব্যাটারকে দুই মিনিটের মধ্যে বল খেলার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। আইনটি এত দিন ধরে অপ্রয়োগযোগ্য ছিল, কারণ কেউ আপিল করত না। আপিল না হলে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত দেওয়ার প্রশ্নই ওঠে না।

এখানেই এশিয়ার ক্রিকেটে গত কয়েক বছরে যা বদলেছে, সেটি লক্ষ করার বিষয়। আম্পায়ারিং এখন আর কেবল মাঠের দুই আম্পায়ারের ব্যক্তিগত বিচার নয়। মাঠের আম্পায়ার, থার্ড আম্পায়ার, ম্যাচ রেফারি, হক-আইয়ের বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ, রিয়েল-টাইম স্নিকোমিটার, স্টাম্প মাইক — এই পুরো একটা ব্যবস্থা মিলে সিদ্ধান্ত তৈরি করে। ২০১৬ সাল থেকে আইসিসি তার সদস্য বোর্ডগুলোর জন্য সর্বনিম্ন প্রযুক্তিগত মান বাধ্যতামূলক করেছে, আর এশিয়ার প্রায় সব দ্বিপাক্ষিক সিরিজ ও এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের টুর্নামেন্টে সেটি মানা হয়।

২০২৩ সালের মে মাসে আইসিসি'র চিফ এক্সিকিউটিভস কমিটি একটা বড় সিদ্ধান্ত নেয় — সফট সিগন্যাল তুলে দেওয়া হয়, জুন থেকে প্রয়োগ শুরু। আগে মাঠের আম্পায়ার 'আউট' বা 'নট আউট' বলে দিতেন, আর থার্ড আম্পায়ারের কাছে প্রমাণ থাকতে হতো সেটি উল্টানোর জন্য। এখন থার্ড আম্পায়ার প্রমাণ দেখে স্বাধীনভাবে সিদ্ধান্ত নেন। দেখতে ছোট পরিবর্তন, কিন্তু প্রমাণের বোঝাটা পুরোপুরি সরে গেছে — আগে সন্দেহের সুবিধা ছিল মাঠের আম্পায়ারের কাছে, এখন সেটি কেউ পায় না।

ক্রমবর্ধমান গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি এখন জুরিসডিকশনের — কে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে, কোন ক্ষমতাবলে, আর সেই ক্ষমতার সীমা কোথায়। ফুটবলে ভিএআর নিয়ে আমি যেটা দেখেছি, ক্রিকেটে ডিআরএস-এ ঠিক সেটাই ঘটছে, শুধু দৃশ্যপট আলাদা।

মূল বিশ্লেষণ: ঘড়ি, ফ্রেম আর অসম্পূর্ণ সত্য

দিল্লির সিদ্ধান্তটিকে কোনো একটি কোণ থেকে দেখা মানে ভুল করা। আমাকে এটা অন্তত চারটি স্তরে ভাঙতে হয়েছে।

প্রথম স্তরটি সময়ের হিসাব। দুই মিনিটের ঘড়ি ঠিক কখন থেকে চলা শুরু করে — উইকেট পড়ার মুহূর্ত থেকে, না ড্রেসিংরুম থেকে ব্যাটার বেরোনোর মুহূর্ত থেকে? আইনের ভাষা পরিষ্কার: উইকেট পড়ার পর দুই মিনিটের মধ্যে ব্যাটারকে প্রস্তুত থাকতে হবে, অর্থাৎ বল খেলার অবস্থায়। ম্যাথিউস প্রস্তুতই ছিলেন, হেলমেটটাই সমস্যা। এখন প্রশ্ন দাঁড়ায় — ভাঙা হেলমেট নিয়ে ব্যাট করা কি সম্ভব ছিল? সম্ভব ছিল। কিন্তু সেই ব্যাটারকে কল্পনার এই সিদ্ধান্তটা খেলাটার কোন নিয়মে লেখা আছে? এটাই সেই ফাটল, যেখানে আইনের নির্ভুলতা এবং খেলার যুক্তি আলাদা পথে হাঁটতে শুরু করে।

দ্বিতীয় স্তরটি প্রযুক্তির, এবং এখানেই আমার ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের ভিএআর খাতাটা কাজে আসে। ৬৪ ম্যাচের ২৯টি ভিএআর রিভিউ আমি ট্র্যাক করেছিলাম, মূলত রেসপন্স টাইম আর আউটকামের নির্ভুলতা মাপতে। ক্রিকেটে সেই একই পরিমাপ প্রযোজ্য, আর ক্রিকেটের টেকনিক্যাল বাধাগুলো ফুটবলের চেয়েও কঠিন।

এশিয়ার বেশিরভাগ সম্প্রচার ৫০ ফ্রেম প্রতি সেকেন্ডে চলে। এক ফ্রেম মানে বিশ মিলিসেকেন্ড। একটি ১৪৫ কিলোমিটার প্রতি ঘণ্টার ডেলিভারি এক সেকেন্ডে প্রায় চল্লিশ মিটার যায়, অর্থাৎ দুই ফ্রেমের ফাঁকে বল এগিয়ে যায় আশি সেন্টিমিটারের মতো। যেখানে বল আর ব্যাটের মধ্যে দূরত্ব কমে শূন্যে পৌঁছায়, সেখানে আশি সেন্টিমিটার একটা বিশাল ফাঁক। স্নিক, প্যাড বা ব্যাটের হাতলের মধ্যে সেই ফাঁকে ঠিক কী ঘটল, সেটি সাধারণ সম্প্রচার ক্যামেরা কখনোই নিশ্চিত করতে পারে না। বল-ট্র্যাকিং ক্যামেরাগুলো অনেক বেশি ফ্রেম রেটে চলে, তাই ট্র্যাজেক্টরি নির্ভুল হয় — কিন্তু কনট্যাক্টের মুহূর্তটি আল্ট্রা-এজের অডিও আর সাধারণ ভিডিওর সিঙ্কের ওপর নির্ভর করে।

আমার খাতায় আল্ট্রা-এজের স্পাইকের সিঙ্ক নিয়ে আমার নিজস্ব একটা সূচক আছে — স্পাইকটা ব্যাট সরে যাওয়ার পরে এল কি না, প্যাডে বল লাগার শব্দের সাথে স্পাইকের ব্যবধান কতটা। ভিএআর বিশ্লেষক হিসেবে আমার প্রথম পাঠ ছিল এটাই: অডিও-ভিডিও সিঙ্কের একটি ফ্রেমের হেরফের সিদ্ধান্তকে যে কোনো দিকে ঘুরিয়ে দিতে পারে, আর আমাদের কাছে প্রায় কোনো উপায় নেই সেটি দর্শককে বোঝানোর। স্টাম্প মাইকের চ্যানেল আলাদা, কম্প্রেশনে উচ্চ কম্পাঙ্ক হারায়, ভিড়ের শব্দ পরিবেষ্টিত শব্দকে ঢেকে দেয়। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম শূন্য থাকার সময় আমি রেফারিদের মনোবিজ্ঞান নিয়ে যে নোট রেখেছিলাম, তার মূল কথা ছিল — শব্দ না থাকলে মানুষের সিদ্ধান্ত ভিন্ন হয়। মাইকে শব্দ থাকা আর না থাকার পার্থক্যও ঠিক তেমন।

তৃতীয় স্তরটি কাঠামোর। এশিয়ায় ক্যামেরার অবস্থান ও সংখ্যা ভেন্যু থেকে ভেন্যুতে বদলায়। কোথাও বোলারের প্রান্তে ফ্রন্ট-অন ক্যামেরা আছে, কোথাও নেই। রিভিউয়ের ক্ষেত্রে থার্ড আম্পায়ার যেসব অ্যাঙ্গেল দেখেন, সেগুলো সম্প্রচারকারী প্রোডাকশন হাউসের হাতে। ২০২৪ সালের আইপিএলে স্মার্ট রিপ্লে সিস্টেম চালু হয়, যেখানে থার্ড আম্পায়ার সরাসরি হক-আইয়ের অপারেটরের সাথে কথা বলে ফ্রেম বেছে নিতে পারেন। এর ফলে সিদ্ধান্তের সময় অনেক কমেছে, আর ব্যাখ্যার স্বচ্ছতাও বেড়েছে। কিন্তু এই সুবিধা আইপিএলের, এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের প্রতিটি টুর্নামেন্টে সেটি নেই। আমাদের মহাদেশে ডিআরএস তাই এখনো দুই স্তরের ব্যবস্থা — একটি ধনী ইকোসিস্টেমের জন্য, আরেকটি বাকিদের জন্য।

চতুর্থ স্তরটি আম্পায়ারের কাজের চাপ। একটি টি-টোয়েন্টিতে এক ওভারে গড়ে দুই থেকে তিনটি চেক চলে — নো-বল, ওয়াইড, ক্যাচ, স্টাম্পিং। থার্ড আম্পায়ার মিনিটে কয়েকবার সিদ্ধান্তে পৌঁছতে বাধ্য হন, আর প্রতিটি সিদ্ধান্ত পরবর্তী সিদ্ধান্তের ওপর প্রভাব ফেলে। ২০১৭ সালে আমি ৭২ ঘণ্টা টেপ রিভিউ করে ১৪টি মার্জিনাল অফসাইড আর ৩টি পেনাল্টি-এরিয়া ঘটনা লগ করেছিলাম, ২৮ পৃষ্ঠার অডিট বানিয়েছিলাম। তখন বুঝেছিলাম, নিছক মনোযোগ ধরে রাখাই সিদ্ধান্তের গুণমান নির্ধারণ করে। ঘড়ির চাপে সেই মনোযোগই সবচেয়ে আগে ভাঙে।

প্রতিকূল কোণ: আইনগত বৈধতা আর প্রতিযোগিতার বৈধতা আলাদা জিনিস

দিল্লির সিদ্ধান্ত আইনগতভাবে নির্ভুল ছিল। সেই একই বাক্যে যোগ করতে হয় — আইনগত নির্ভুলতা আর ক্রীড়া-নৈতিক বৈধতা এক বস্তু নয়।

এশিয়ার ক্রিকেটে এই দুইয়ের মধ্যে দূরত্ব নতুন নয়। ২০১৯ সালের আইপিএলে আর অশ্বিনের 'মানকাড' এবং ২০২২ সালের সেপ্টেম্বরে লর্ডসে দীপ্তি শর্মার সেই রান-আউট — দুটোই আইন মেনে করা, দুটোই দীর্ঘ বিতর্ক তৈরি করেছে। বিতর্কটা আসলে আম্পায়ার বা খেলোয়াড় নিয়ে নয়, বিতর্কটা খেলার নথিভুক্ত চুক্তির ফাঁক নিয়ে। ক্রিকেটের আইনবই একটা বৈধতার ব্যবস্থা, আর প্রস্তাবনায় 'স্পিরিট অব ক্রিকেট' একটা নৈতিক ব্যবস্থা। রাশিয়ার ভিএআর খাতা থেকে আমি যে শিক্ষা পেয়েছি, সেটি হল — যেখানে এই দুই ব্যবস্থার সংঘর্ষ হয়, সমস্যাটা কেউ সমাধান করে না, কারণ কেউ দায়টা নিতে চায় না।

ক্রিকেটের সিদ্ধান্তব্যবস্থাকে এখন একটা বিতরণ করা খাতা (ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার) ভাবা যায়। প্রতিটি রিভিউ একটা লেনদেন, থার্ড আম্পায়ার সেই লেনদেন যাচাইকারী নোড। কিন্তু পার্থক্যটা এখানেই — ব্লকচেইনে কনসেনসাস খোলা এবং সবার জন্য যাচাইযোগ্য, আর ক্রিকেটে কনসেনসাস বন্ধ দরজার পিছনে, প্রোটোকলের অ্যাপেন্ডিক্সে লেখা। যতক্ষণ প্রোটোকল অপ্রকাশিত, ততক্ষণ আপিল এবং নৈতিকতার সীমাগুলোও অস্পষ্ট থাকবে। হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যাওয়ার পর আপিল প্রত্যাহার করে নেওয়ার কোনো লিখিত বাধ্যবাধকতা নেই, শুধু একটা অতুলনীয় ভদ্রোচিত প্রথা আছে। প্রথা ভেঙে গেলে আইনের হাতে কিছু নেই।

এখানেই আমার সাবধানবাণী। অডিও-স্পাইক বা মিলিমিটার নিয়ে কথা বলার সময় আমরা প্রায়ই ধরে নিই প্রযুক্তি সত্য উদঘাটন করছে। বাস্তবে প্রযুক্তি সত্যকে কেবল পরিমাপযোগ্য করছে, তারপর সেটি একটা থ্রেশহোল্ডের ভেতরে ফেলে দিচ্ছে। বল-ট্র্যাকিং যখন দেখায় বল স্টাম্পে লাগছে কিন্তু স্পর্শের পরিমাণ সীমার নিচে, সেটিকে 'আম্পায়ারস কল' বলা হয় — অর্থাৎ সংখ্যাটি নির্দিষ্ট, কিন্তু সিদ্ধান্তটি গের মতোই সীমান্তে দাঁড়িয়ে থাকে। প্রযুক্তি বিতর্ক কমায়নি, সে বিতর্ককে আম্পায়ারের কাঁধ থেকে প্রোটোকলের নকশার দিকে সরিয়ে দিয়েছে।

উপসংহার নয়, সামনের দিকে

এশিয়ার ক্রিকেটে পরের ধাপটা প্রযুক্তি নয়, প্রোটোকল। ভেন্যুভেদে সর্বনিম্ন ক্যামেরা ও ফ্রেম-রেটের একটি বাধ্যতামূলক মান দরকার, যেটা এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের সব ইভেন্টে একই থাকবে। থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের অডিও সরাসরি সম্প্রচারে দেওয়া হলে ব্যাখ্যার স্বচ্ছতা অন্য জায়গায় পৌঁছাবে। আর দরকার একটি প্রকাশিত সিদ্ধান্ত-সনদ — আপিল প্রত্যাহার, সময়সীমার শুরু কোন মুহূর্ত থেকে, আর অপরিহার্য সরঞ্জাম (হেলমেট, ব্যাট, প্যাড) বিকল হলে কী হবে, সেসব লিখিতভাবে।

প্রশ্নটা জোরে করা দরকার: আমরা কি এমন একটা খেলা চাই যেখানে প্রতিটি মিলিমিটার ন্যায্য, আর প্রতিটি ন্যায্য সিদ্ধান্তের পিছনে একজন রাগী, হতবাক ব্যাটার দাঁড়িয়ে থাকবে? ২০১৭ সালে আমি শিখেছিলাম, সার্টিফিকেশন মানে নিশ্চয়তা নয়। আট বছর পরেও সেটি সত্য।